趁颱風假，三位友人相約吃飯。看菜單時，突然有人提議：「每個人各叫一份來 share，好不好？」
聽起來頗智慧，每個人可以同時吃到三種不同風味菜餚，但我有些猶豫，因為其中一位喜歡舌頭冒險，無餓不坐，總叫些令人吃不消的食物，例如上次吃爐烤羊頭，至今令人顫抖不已。而另一位也可能點我今天不想吃的波士頓龍蝦，天啊，怎麼分著吃呢？
幸好都是老友了，迅即在 36 盎司的「印地安斧頭牛排」取得共識，一起懷念過去在美國讀書打拼的日子。但我突然發現，對某人不公平，因為他的食量不大，等於吃虧了，況且，這一餐還是他請客。
席間，為了不想讓友人覺得「我很龜毛」（雖然也是事實），我提醒他們當年在美國讀書打工，不都是按美式 Go Dutch 原則和經濟學理論各自付帳嗎？
所以，如上述，如果三人甚麼都吃，不論點甚麼，都有機會吃到別人的 1/3，可說是公平交易。但萬一有人不敢吃其中一樣，例如那顆被視為珍饈的羊頭，就會產生不公平。
而且，姑且不論「價位」，每個人對食物「價值」認知也有頗大差異，例如牛排對我的價值高過龍蝦或其它，說不定我想多吃些，不想 share。同理，說不定有人也想獨享一整隻龍蝦，何必去換那個笨蛋點的牛排呢？
所以，最好是以經濟學「寇斯定理」將產權界定清楚後，再來進行交換，比較能吃得盡興。亦即，以後各叫各，要不要 share 再說。例如有人想用牛排換你龍蝦，你可先看他割下多大塊，再決定分他多少龍蝦肉，或者婉拒交換，或者大方些，施捨一隻腳、一隻螯憐憫他。
當然，更大方的是，你說：「我買單！去你的寇斯定理！」
